Rollen

Rolls-Royce hat einen interessanten neuen Rechtsstreit wegen der angeblich rechtsverletzenden Nutzung seiner bekannten Marken durch eine andere Partei geführt. In der Klage, die er am 23. August bei einem Bundesgericht in New Jersey eingereicht hat, behauptet der Luxusautohersteller, dass One Source to Market, LLC d/b/a HexClad („HexClad“) vorsätzlich seine Markenrechte an dem berühmten Auto verletzt und bundesweit eingetragene ROLLS-ROYCE-Wortmarke und ROLLS-ROYCE-Logo – allerdings nicht durch die Herstellung und den Verkauf von Autos mit ähnlichen Namen, sondern durch die Werbung für sein Kochgeschirr als „der Rolls-Royce unter den Pfannen“. Indem Rolls-Royce den Slogan in den Mittelpunkt seiner Werbematerialien stellt, behauptet das Unternehmen, dass HexClad dem Unternehmen „anhaltenden und irreparablen Schaden“ zufüge.

In der neu eingereichten Klage behauptet Rolls-Royce, dass das Unternehmen – und seine Rechtsnachfolger – seit 1906 Luxusautomobile unter der Marke ROLLS-ROYCE hergestellt, verkauft und gewartet haben. Nicht ausschließlich auf Autos beschränkt, mit Hauptsitz im Vereinigten Königreich Rolls-Royce behauptet, dass es dieselben Marken für eine Vielzahl von Konsumgütern verwendet, darunter Speise- und Getränkeprodukte.

Aufgrund seiner „langen, kontinuierlichen und exklusiven Nutzung der ROLLS-ROYCE-Marken, [seiner] erheblichen Investitionen in Verkaufsförderung und Werbung unter diesen Marken, erheblichen Einnahmen aus ROLLS-ROYCE-Produkten und -Dienstleistungen und der erheblichen Medienaufmerksamkeit und …“ Rolls-Royce behauptet, dass es aufgrund der „öffentlichen Werbung“, die es erhalten hat, starke Markenrechte an seinen Marken erworben hat. Tatsächlich behauptet Rolls-Royce, dass seine Marken in den USA seit vielen Jahrzehnten berühmt seien.

Um das Argument der Berühmtheit zu stützen, verweist Rolls-Royce auf Rolls-Royce Motor Cars Limited gegen Davis, in dem das US-Bezirksgericht für den Bezirk New Jersey im Jahr 2016 entschied, dass seine Wortmarke und sein Logo unter dem Bundes- und New Jersey-Recht bekannt seien Verwässerungsgesetze und dass die Verwendung des Musikkünstlernamens „Rolls Royce Rizzy“ durch den Beklagten in der Werbung und beim Verkauf von Musik die ROLLS-ROYCE-Marken durch Verwischung und Befleckung verwässert habe. Zuvor erkannte das US-Bezirksgericht für den zentralen Bezirk von Kalifornien in einer Entscheidung aus dem Jahr 1985 „den Ruhm der Marke ROLLS-ROYCE an“, als es über Sykes Lab., Inc. gegen Kalvin entschied, ein Fall, an dem Rolls-Royce beteiligt war keine Party. In diesem Fall entschied das Gericht, dass „die Verwässerungsdoktrin nur zum Schutz von Unterscheidungsmarken im Sinne von … zur Verfügung steht.“so berühmte Namen wie„Tiffany“, „Polaroid“, „Rolls Royce' und 'Kodak'.“ (Hervorhebung mit freundlicher Genehmigung der Beschwerde.)

Was HexClad betrifft, behauptet Rolls-Royce, dass das in Los Angeles ansässige Unternehmen Töpfe, Pfannen, Kochgeschirr und anderes Küchenzubehör herstellt, bewirbt und verkauft und den Starkoch Gordon Ramsey mit der Werbung für diese Waren beschäftigt. (Ramsey, der in der Klage nicht als Beklagter genannt wird, ist nicht nur ein bezahlter Sprecher, sondern besitzt laut der Klage auch eine Beteiligung an HexClad.) Bei der Werbung, Verkaufsförderung und dem Verkauf seiner Produkte behauptet Rolls-Royce, dass HexClad hat den Slogan/Slogan „The Rolls-Royce of Pans“ übernommen und verwendet ihn, der auf der Website des Unternehmens, in Social-Media-Kanälen, in Google-Anzeigen und auf In-Store-Displays bei Costco erscheint.

HexClad geht sogar so weit, in seinen Marketingmaterialien „das ROLLS-ROYCE-Markenzeichen prominenter hervorzuheben als seine eigenen HexClad-Markenzeichen“, so Rolls-Royce, das behauptet, es habe „sofort Einwände“ gegen die Verwendung des Slogans durch HexClad erhoben, nur um das zu erhalten Das Unternehmen weigert sich, die Nutzung einzustellen. Vor diesem Hintergrund erhebt Rolls-Royce Ansprüche wegen Markenverletzung, Markenverwässerung und unlauterem Wettbewerb und fordert Schadensersatz und eine einstweilige Verfügung, um HexClad daran zu hindern, die Rolls-Royce-Marken „in“ zu verwenden, anzuzeigen und/oder zu registrieren in jeder Form (online oder offline).

Aus verletzungsrechtlicher Sicht ist die entscheidende Frage Verwirrung: Werden Verbraucher fälschlicherweise glauben, dass Rolls-Royce der Hersteller der fraglichen Töpfe und Pfannen ist oder auf andere Weise HexClad und seine Produkte unterstützt oder mit ihnen verbunden ist? In einem Markt, in dem sich Unternehmen gemeinhin als „das Uber der [X-Branche]“ bezeichnen bzw. sich danach positionieren, besteht hier Raum für Skepsis. Eine schnelle Google-Suche lieferte Ergebnisse, die „ein CT-Scan“ als „der Ferrari unter den Röntgenstrahlen“ und David’s Bridal als „der Walmart unter den Brautkleidern“ definierten, sowie einen Kommentar dazu, dass „‚Uber of X‘ immer häufiger vorkommt.“ „Beschreibung von Startups“ und „Unternehmer sind bestrebt, ihre Unternehmen als ‚Apfel von X‘ oder ‚Uber von Y‘ zu bezeichnen, um diese Ränge zu erreichen.“ (Ein Unternehmen in einem Elevator Pitch als „Apfel von X“ zu bezeichnen, ist natürlich etwas anderes, als diesen Slogan auf verbraucherorientierte Marketingmaterialien zu kleben.)

In seiner Verteidigung wird HexClad wahrscheinlich argumentieren, dass das Verwechslungspotenzial gering sei, insbesondere angesichts der weitgehend voneinander unabhängigen Waren (Autos vs. Kochgeschirr) und der Sachkenntnis der Verbraucher; Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass Einzelpersonen auf dem Markt für Luxusautos im Wert von über 300.000 US-Dollar einen höheren Sorgfaltsstandard an den Tag legen als der Durchschnittsverbraucher und daher weniger anfällig für Verwirrung über die Verwendung der Marken durch HexClad sind. Und noch grundlegender könnte HexClad argumentieren, dass es Rolls-Royce-Marken nicht verwendet … als Marken, oder mit anderen Worten, als Herkunftsindikatoren.

Gleichzeitig gibt es Polaroid-Faktoren, die hier wahrscheinlich zugunsten von Rolls-Royce ausfallen würden, einschließlich der Verwendung identischer Marken durch Hexclad und des Huckepack-Elements, das im Spiel zu sein scheint. Im Hinblick auf Letzteres scheint HexClad das bekannte Element des Luxus, das in der Marke Rolls-Royce verankert ist, zu kommunizieren bzw. davon zu profitieren. Es ist jedoch erwähnenswert, dass Gerichte festgestellt haben, dass die „bloße Kopierabsicht des Beklagten“ ohne die „Absicht, Kunden zu verwirren“ nicht ausreicht, um zugunsten des Klägers zu entscheiden.

Angesichts des bereits etablierten Ruhms der Rolls-Royce-Marken und basierend auf Verbraucherkommentaren auf Twitter könnte zumindest eine Verwässerung etwas einfacher sein. Während Rolls-Royce sich selbst als Inbegriff von Qualität und Handwerkskunst präsentiert, bewerten Verbraucherkommentare Hexclad ganz anders. Einige aktuelle Tweets als Reaktion auf die Produkte von Hexclad: „Rolls Royce? So überteuert und unterdurchschnittlich zuverlässig??, „Der Rolls Royce für immer Chemikalien“ und „Ja, das heißt, wenn Rolls Royce jedes Mal, wenn Sie sie verwenden, Giftstoffe in Ihren Körper einbringt.“

Ein Vertreter von Hexclad war für eine Stellungnahme nicht sofort erreichbar.

Der Fall ist Rolls-Royce Motor Cars Limited gegen One Source to Market, LLC, 2:23-cv-08387 (D.NJ).